#高等法院第一庭 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官 #1118油麻地 #不服刑罰上訴
發表於 : 週四 2月 20, 2025 6:20 pm
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地 #不服刑罰上訴
張(20)
服刑中
(原審時為D12，以上為案發年齡)
控罪：暴動
經審訊後被 #香淑嫺暫委法官 裁定罪成，於2022年12月31日判處監禁5年。刑罰上訴許可於2024年4月19日獲批。
---------------------------
申請人代表： 張大律師
答辯方： 陳高級檢控官
=========
[09:40] 開庭
申請方補充陳辭
就上訴理由一（年齡）回覆法官，在上一庭申請上訴時係有講過：如果早啲告，就離開21歲近啲。答辯方在陳辭指被告可以早啲答辯，便距離21歲近啲。本案在區域法院排期一年多，在2022年4月開審，5月審完，12月3日裁決，12月31日判刑。
同意法官引述的終審法院案例，21歲以下非必定有扣減，只係本案有三名被告的年歲“責界"，有得扣減，年歲本身唔係界線，被告因為同温層嘅壓力而犯錯，相信圍魏救趙，唔知到唔啱，犯案時未足21歲，判刑時23歲，梁曉陽(音)案例適用，原審律師在求情時有提過這點，原審法官係知道，但忽略咗。
上訴理由二：刑期。不是爭議量刑起點，被告只係褲袋有一隻3M手套及有數個未開封口罩，原審法官接受手套和口罩無用過，帶嚟做咩只係推論，相對其他被告有一對手套，有金屬面罩，申請方指有減刑空間。
答辯方回應
申請方剛才指「答辯方在陳辭指被告可以早啲答辯，便距離21歲近啲」，這是一個誤解。
在SHY案，法律原則，終審法院無講21歲以下非必定有扣減，比重有調節，如果案情嚴重，以年青作求情嘅理由係微不足道，本案有一至二千人拒絕離開，與警方對侍，扔超過250個汽油彈，原審法官形容為小型戰場，年歲求情嘅理由細之又細。
申請人與其他三名被告嘅年歲相差一年九個月，原審法官拒絕扣減係合理，申請方指原審法官忽略呢點，D5, D11 & D13 有扣減，以D12 年歲差距，理由一不成立。
理由二，量刑唔係數學計算，係一籃子考慮，被告裝備在褲袋揾到，隨時可以用，申請人黑衫黑褲和裝備，60個月唔係明顯過重。
申請方回應
裁決永遠跟書面理由書，原審法官無寫到基於被告年齡，不作扣減，如果有就無今日，唔知佢有無考慮，遺漏係法律上錯誤。
答辯方話一籃子考慮，申請人嘅籃子都細過其他人嘅籃子。
彭偉昌法官
有裝備可以推論意圖...
申請方：只係推論，可以有多過一個推論，咁應該給予被告有利嘅推論。
[10:30] 彭偉昌法官稱休庭20分鐘考慮
裁決：
裁定申請人上訴得直，判期減為57個月。
========
刑罸上訴背景
案發時20歲10個月，未足21歲，原審法律代表也有提出此點，但原審法官沒有考慮，只提及同案另外三位較年輕被告酌情扣減3個月。代表指申請人穿黑衣牛仔褲，物品得褲裝有3M手套及袋有數個未開封口罩，沒有遮蓋面容意圖。彭官說一般理解3M手套比勞工手套保護強，常用於示威中搬運欄桿雜物。法律代表提出原審法官將同案暴動判刑分開3批由54至63個月，沒有物品及作出行為是54個月，有裝備及扔汽油彈則為63個月，以數字計算申請人判以60個月只因手套及口罩各自多了3個月刑期，比扔汽油彈只少了3個月，刑期似乎不相稱，答辯方認為純數字計算沒特別意思。彭官同意判刑看似不合比例。
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地 #不服刑罰上訴
張(20)
服刑中 (原審時為D12，以上為案發年齡)
控罪：暴動
經審訊後被 #香淑嫺暫委法官 裁定罪成，於2022年12月31日判處監禁5年。刑罰上訴許可於2024年4月19日獲批。
---------------------------
申請人代表： 張大律師
答辯方： 陳高級檢控官
=========
[09:40] 開庭
申請方補充陳辭就上訴理由一（年齡）回覆法官，在上一庭申請上訴時係有講過：如果早啲告，就離開21歲近啲。答辯方在陳辭指被告可以早啲答辯，便距離21歲近啲。本案在區域法院排期一年多，在2022年4月開審，5月審完，12月3日裁決，12月31日判刑。
同意法官引述的終審法院案例，21歲以下非必定有扣減，只係本案有三名被告的年歲“責界"，有得扣減，年歲本身唔係界線，被告因為同温層嘅壓力而犯錯，相信圍魏救趙，唔知到唔啱，犯案時未足21歲，判刑時23歲，梁曉陽(音)案例適用，原審律師在求情時有提過這點，原審法官係知道，但忽略咗。
上訴理由二：刑期。不是爭議量刑起點，被告只係褲袋有一隻3M手套及有數個未開封口罩，原審法官接受手套和口罩無用過，帶嚟做咩只係推論，相對其他被告有一對手套，有金屬面罩，申請方指有減刑空間。
答辯方回應申請方剛才指「答辯方在陳辭指被告可以早啲答辯，便距離21歲近啲」，這是一個誤解。
在SHY案，法律原則，終審法院無講21歲以下非必定有扣減，比重有調節，如果案情嚴重，以年青作求情嘅理由係微不足道，本案有一至二千人拒絕離開，與警方對侍，扔超過250個汽油彈，原審法官形容為小型戰場，年歲求情嘅理由細之又細。
申請人與其他三名被告嘅年歲相差一年九個月，原審法官拒絕扣減係合理，申請方指原審法官忽略呢點，D5, D11 & D13 有扣減，以D12 年歲差距，理由一不成立。
理由二，量刑唔係數學計算，係一籃子考慮，被告裝備在褲袋揾到，隨時可以用，申請人黑衫黑褲和裝備，60個月唔係明顯過重。
申請方回應裁決永遠跟書面理由書，原審法官無寫到基於被告年齡，不作扣減，如果有就無今日，唔知佢有無考慮，遺漏係法律上錯誤。
答辯方話一籃子考慮，申請人嘅籃子都細過其他人嘅籃子。
彭偉昌法官
有裝備可以推論意圖...申請方：只係推論，可以有多過一個推論，咁應該給予被告有利嘅推論。
[10:30] 彭偉昌法官稱休庭20分鐘考慮
裁決：裁定申請人上訴得直，判期減為57個月。
========
刑罸上訴背景案發時20歲10個月，未足21歲，原審法律代表也有提出此點，但原審法官沒有考慮，只提及同案另外三位較年輕被告酌情扣減3個月。代表指申請人穿黑衣牛仔褲，物品得褲裝有3M手套及袋有數個未開封口罩，沒有遮蓋面容意圖。彭官說一般理解3M手套比勞工手套保護強，常用於示威中搬運欄桿雜物。法律代表提出原審法官將同案暴動判刑分開3批由54至63個月，沒有物品及作出行為是54個月，有裝備及扔汽油彈則為63個月，以數字計算申請人判以60個月只因手套及口罩各自多了3個月刑期，比扔汽油彈只少了3個月，刑期似乎不相稱，答辯方認為純數字計算沒特別意思。彭官同意判刑看似不合比例。