真。香港人 - 討論組

快必譚得志煽動案　終極上訴被駁回
人民力量副主席譚得志煽動案，兩案終極上訴，今（6日）一併於終審法院裁決。終院五名法官一致裁定，鄒幸彤三人上訴得直；譚得志上訴被拒。
人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年在街站發表「光復香港、時代革命」、「黑警」等言論，2022 年經審訊後被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月後服畢刑期。譚其後就定罪及刑期提出上訴被拒，終極上訴至終審法院。
譚得志一方力陳，控方須證明被告具煽惑暴力意圖，並引印度聖雄甘地逾百年前承認煽動罪後的陳詞，指感情不能被法律製造或控制，只要不提倡暴力，人應有自由表達不滿；又指罪行屬「可公訴罪行」，應交高等法院由陪審團審理。律政司一方重申，毋須證明被告有煽動暴力意圖，而煽動罪可在各級法院處理。
#集誌社 #終審法院 #快必譚得志 #煽動案 #被駁回支聯會拒交資料案｜鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光終極勝訴

支聯會拒交資料案｜終極勝訴　判詞重點　控方大幅遮調查報告　終院：不可能得到公平審訊

全文：https://bit.ly/4i3tCsg

支聯會拒交資料案終院五名法官一致裁定，鄒幸彤三人上訴得直，撤銷三人定罪及刑罰。案中上訴方就四項議題爭議，包括控方須否證明支聯會事實上是「外國代理人」、而非僅警務處處長有合理理相信為「外國代理人」；申請人可否挑戰通知書及其送達的有效性作為抗辯理由；通知書能否要求提供《國安法》頒布前已存在的資料；及控方因「公眾利益豁免權」而大幅遮蓋國安處調查報告、容許證人拒答問題等，是否令被告未獲公平審訊。

外國代理人　只證處長合理相信並不足夠

其中三項議題均裁定得直。終院裁定，從條例文字及立法目的作出的詮釋可見，控方須證明獲發通知書的人士或組織，事實上為「外國代理人」，這是有關罪行的必要元素，只證明處長「合理地相信」其為「外國代理人」並不足夠。

可挑戰通知書效力

終院亦裁定，上訴人可通過抗辯的方式，挑戰通知書的效力，因其效力是有關罪行的必要元素；而且《實施細則》中，沒有提供任何獨立程序，以挑戰該通知書的發出或效力，其立法意圖，也沒有表示，刑事法庭不合適審理這些挑戰。

公眾利益豁免權　遮調查報告　不可能得到公平審訊

就控方於案中以「公眾利益豁免權」為由，大幅遮蓋國安處調查報告、及給處長的建議，並以此為檢控基礎，終院裁定，此情況下從證據中移走了可確立支聯會為外國代理人的唯一材料，此舉對控方舉證而言，不但適得其反，亦令各上訴人無法得知控方對有關罪行的必要元素的論據為何，「因而不可能得到公平審訊」。

裁定可要求提交《國安法》前已存在的資料

至於就通知書能否要求提供《國安法》頒布前已存在的資料，終院指，沒有必要就此議題作出裁決，但仍裁定，處長可要求提交早於《國安法》頒布前已存在的資料，指罪行並非追溯法律生效前的作為，因只有在《國安法》實施後，不遵守通知的作為，才屬刑事行為。

#集誌社 #支聯會 #拒交資料案 #終極勝訴 #鄒幸彤 #鄧岳君 #徐漢光