#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [89 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
D1～D4 已還押逾59個月；D7 已還押逾35個月控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
辯方代表：D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:51] 開庭
D3案情
繼續傳召 偵緝警員13556 周國豪(音) 作供辯方(D1)盤問在檢取iPhone之後放入證物袋，在3月8日20:35 去到網絡安全及科技罪案調查科，交畀警長1617搜證，期間無放入防訊號干擾袋。
辯方(D2)盤問不同意辯方指證物A1(SN1741)，銀色角的灰色行李篋，本來是裝有防毒面具和濾芯。
辯方(D3)盤問證人稱3月7日晚收到指示上503室調查，上去之前無人講過會有人先行制服D3，上到去見到CIB人員就知道。
插贓嫁禍
播放宏創方5樓長走廊的CCTV P1575，盡頭是502室門口的正面，右側是503室，播方4段時間：3月6日 11:37:24～11:37:54、19:43:12～19:43:22
3月7日 07:33:47～07:34:00、10:24:09～10:24:24
均見到有人搬深色行李篋出入502室，指出有警方人員在3月8日凌晨之後，從502室搬出物品插贓嫁禍到503室（不同意）。
遮蓋CCTV證人知到5樓有CCTV，但唔記得當時有無留意，律師向證人建議：為避免其他見到插贓嫁禍或者其他警員的行為，證人係知道警方只係攞咗3月8日凌晨之前的CCTV片段（唔同意）。證人在入503室之前，知道為咗掩飾插贓嫁禍、干擾證物、不當行為，CIB人員在入503室之前故意用貼紙遮蓋CCTV（唔同意）。證人唔記得在幾時知道CCTV被貼紙遮蓋。
播方503室門口的CCTV，在3月7日 23:38:04 有警員用貼紙遮蓋鏡頭，畫面無變過直至23:59:59 影片完結；睇完片段之後，證人都唔記得在幾時知道，只可以話在3月8日00:20之前。證物SN1741 裝有八包思疑係爆炸品，隔離有另一個篋，律師指會諗到涉案人士係用行李篋儲存或者運送爆炸品，證人唔同意，因不是調查員，無參與前因後果，律師向證人建議：必然有呢個想法，證人回答應該有諗過，但唔記得幾時，無檢取另一個篋係因為檢查過，無發現與案有關物品。
夾口供在證人印象中，8235 係在3月7日23:55 前講過「搬個吉篋出去」，當時證人在503室外，到證人入到503室，8235交從D3身上檢取的證物時，個篋已經搬咗出去。律師指證人對此事無任何紀錄，點解會在五年後記得？證人解釋係在睇過影片和在盤問下勾起回憶。律師指係8235和證人夾口供（唔同意）。
證人不同意D3係被帶到殘廁內才進行搜身。
律師指證人唔能夠清楚肯定D3 見到證人做搜證，證人不同意，指在搜查時有回望D3 ，見到D3 係有望住證人，其他時間唔知。律師指這講法係大話（唔同意）。
陳官
：正常搜查時望住證物，當時唔會見到D3，除非兩隻眼可以分開，所以你這個問題係荒謬。律師指證人可以帶同D3在身邊搜證，證人話搜查B和C區時，D3就在證人旁邊，搜查A和D區時，D3係企在雪櫃和碌架床之間，所以D3一直在附近。
律師指D3企在雪櫃和碌架床之間，都唔會清楚睇到搜查每一件證物，應該帶D3 在身邊見證（唔同意）。無帶D3 在身邊係因為D3 在殘廁（唔同意）。係在庭上講大話（唔同意）。
[10:31~10:59] 小休
證人同意落警誡口供和見證搜證工作，兩樣都係好重要嘅程序，律師指係唔會同時進行兩項咁重要嘅程序（唔同意），指D3 無在同一時段進行兩個程序，因為警誡口供係在殘廁內進行（唔同意），當8235同D3 進行問答嘅時候，D3 係唔能夠睇到證人在503室做緊咩（同意），唔能夠睇到插贓嫁禍（唔同意）。
證人同意在拍攝相片時，8235和D3曾經離開過吧枱幾次，可以去走廊或者廁所，指出無合理理由在8235未完成警誡期間，要距地迴避（唔同意）。
律師先向證人確認口供的重要，可以作出修改，繼而指出口供提到好多細節，例如：拍攝照片的數量，有搜查毒品和爆炸品的警犬到場無發現，連狗的名字也有記錄，但無記錄同8235交替做警誡口供和搜證的時間，證人同意無記錄，但認為係不重要資訊；同意無寫8235在503室做警誡口供，認為這應該是8235的紀錄，證人的口供內容只會專注搜查工作。
指出無記錄向8235要求提供D3 做見證，證人唔同意，解釋在00:20有記項「在單位作出搜查，拍攝現場環境，可疑人士在現場見證」。律師指出無記錄係因為唔係咁樣發生（唔同意）。
503室單位內的廁所，面積約20呎，律師問用咗幾耐時間搜查廁所，證人記唔到用咗幾耐，分唔到每一區用咗幾耐，最多講到A和D區加埋唔超過一個鐘，B區和C區分別都係唔多過一個鐘，講唔到拍攝時，D3迴避咗幾耐。
律師指出503嘅廁所咁細，只係檢取咗兩個鐵兜和一個漏斗，搜查唔會超過2分鐘（唔同意），「只能講到唔超過一個鐘」，呢個說法係講大話（唔同意），在503內各區域講唔到用咗幾耐時間，只係唔超過一個鐘，原因係D3 無見證搜查，係講大話（唔同意）。
記事冊紀錄咗03:10搜完，03:10～03:15 帶D3去指出檢取位置，03:15～03:20 係D3閱讀內容和簽名，律師指無紀錄證人在兩點幾開始寫檢取的證物，係在庭上作出嚟（唔同意），指如果係準確紀錄，就唔會在主問時講：先寫內容後補上時間（唔同意），指出證人係同8235夾時間，目的係掩飾D3 無見證搜查工作（唔同意）。
在記事冊中，記錄完證物之後有一段聲明（證人唔同意係聲明，認為只係一段文字），律師稱有四個重點：以上證物在上址檢取，位置詳情by sketch ，D3 見證搜查，單位無損失或損毁。之後有D3 簽名，律師質疑當時sketch 都未畫，D3 如何確認？證人解釋sketch 係由證人做紀錄，唔需要D3 確認，寫呢句落記事冊目的係因為證物太多，無在記事冊寫出證物位置，所以寫by sketch；確認法官問現埸拍攝的照片也見到證物位置是正確，律師指出by sketch 係刻意誤導他人，覺得D3 同意證物草圖（唔同意）；指出到當時D3 剛剛被打嚇氹，所以立即攞咗佢簽名確認（唔同意）；指出在簽名後，補回遺漏咗嘅三件證物，指唔應該遺漏（同意，事實係遺忘咗）。
[12:25~12:52] 小休
三件遺漏咗嘅證物係寫在簽名之後，唔能夠證明在503室內檢取（唔同意），律師指應該刪除咗上一段，在最後寫多一次（同意咁樣做係更好）。
試鎖匙律師唔係爭議D3 館有鎖匙，辯方說法鎖匙不是在3月7日23:55時在D3身上搵到，如果係嘅點解要等到3月8日05:51才試鎖匙，證人解釋係當時未諗到要咁做。
律師指出辯方案情（除注明之外，證人係不同意）：在D6被帶離開503室後，8235 就帶D3去殘廁，證人留在503室（同意），在3月8日00:20 時證人無同D3 講開始做搜查，要D3 見證搜查，在D3不在現場下證人開始搜查和拍攝，稍後8235將一袋D3嘅個人財物交俾證人，證人間中有去殘廁盼情況，當證人進入殘廁時，見到D3 左手被鎖在馬桶旁邊牆上嘅扶手，D3 面向馬桶跪低，到05:51，證人到殘廁搵8235，帶D3 去503室試鎖匙，證人或者8235攞咗不是在D3身上搜出嚟嘅鎖匙開門，帶D3入503室，證人指向雪櫃後方，叫D3 睇吓收到啲咩，D3 行咗入503室，好快之後，證人就話「睇完未，睇完走啦」，無畀充足時間D3 睇吓搜出證物，無畀足夠時間去睇記事冊內容，就要求D3 簽名；當8235和D3在殘廁內，證人踎在8235旁邊。當時8235坐座膠箱上，證人向D3講「點啊，係咪好心寒啊？你有無份掟汽油彈，我自己都有啲朋友係黃絲，但佢哋唔會好似你咁囉」。3月8日 23:40～ 3月9日 00:13 請人在旺角警署幫D3 打手指模（同意），證人多次講說話揶揄D3 。
[13:21]
控方覆問播放P1575 3月7日 23:40，警方人員在503室門口，證人指在3月7日 23:40 至3月8日整天都無入過502室，亦唔知道3月7日 23:40 之前，隔離單位有無警員入過去。證人知道5樓有CCTV，但唔知道會影到咩範圍。
知道有爆炸品專家張立德到場，無俾個指示話要檢取另一個空嘅箧。
證人在現場拍攝，目的係對現場有準確紀錄。
在現場有對電話影相，拍攝Samsung電話的內容，iPhone未能解鎖，只係影咗Lock screen和SIM卡。共影咗113張相，38張現場環境，75張證物和電話內容，但唔記得詳細內容。
共畫咗兩張503室的草圖，一張係在03:20～04:00在現場畫，另一張有證物位置，係在3月8日 10:35～12:30返回警總辦公室畫，兩張草圖只有證人的簽名，確認無使用武力、威迫、利誘叫D3 簽名。
[13:43] 休庭，案件押後至下星期一(17/2) 08:45 續審。
========
直播員按：證人多次強警方對待被捕人嘅宗旨係唔會打嚇氹，即時引起公眾席有反應。
