#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [100 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
D1～D4 已還押逾60個月；D7 已還押逾36個月控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
辯方代表：D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[09:03] 開庭
D5 案情
再傳召 警員11632 温文鏡 作供控方主問：無名TG羣組引述2020年2月29日至3月6日的討論，控方強調叉鷄飯有多次參與對話。
2月29日「武肺疑似患者」問邊度傾，是否西環。「夠鐘改名」問傾好管錢未，再指「我友朋友」。其後發出草擬眾籌貼文。「流沙天堂」寫上一堆疑似比例的數字(KNO3 : AL : S)，主控指稍後有專家解釋是混合爆炸材料比例。
3月1日夠鐘改名、一支弓、又鷄飯及Bee同時討論昨天講要20 kg一個，所以總數40 kg，提議分48個4x4 x24 cm盒裝，relay都要分幾個，一陣爆唔晒，再多都係on 9，我哋用返黑火定flash powder 。「叉鷄飯」提記得買計電壓（應為relay-繼電器）同3D print。「一支弓」答五樓有計電器，「Bee」講呢兩日去試。「夠鐘改名」打出「BTE-ETH-USD -???」，控方指是提議將眾籌得到Bitcoin（BTE）如何轉換成現金避開追蹤。
3月2日「夠鐘改名」說「用官方出都俾人話呃錢」，羣組內「叉雞飯」發出一張將軍澳尚德邨相片，再寫平時啲人響呢度放祭壇。亦有提及係咪拎去5樓整，今日2號係咪6號可以搞掂。
3月3日「一支弓」提醒大家今日6點做測試，「叉鷄飯」話今日6點要去見工，「流沙天堂」講下個新Group 會在6號開。
3月4日「夠鐘改名」指已經見到15人入$，有2皮。「叉鷄飯」問過3D print進度如何，之後問到時係咪5樓合成，同討論假鬍鬚假髮之後使用。「大西北騎牛仔」指「其實戴咗口罩仲邊度睇到鬚？」
3月5日「叉雞飯」問今日邊度試？幾點？「夠鐘改名」講佢哋冇11點都唔出現，6點先起身。其後問嗰日爆之後，可唔可以出「天網灰灰 疏而不？」。「叉雞飯」留下語音訊息指有喇叭可以播句嘢出嚟。
3月6日「叉雞飯」發出紙鶴圖片，留言聽日俾William Wallace，會印埋狗資料。
烘焙同學會0.3 TG羣組3月6日建立共十人群組，「叉雞飯」邀請多人加入。
「Bee」指3D print停曬
「William Wallace」發出相片見到2袋硫磺
「夠鐘改名」及「武肺疑似患者」提之後搬倉，先搬10樓再搬第二度，之後休息去旅行，低調一段時期。
「叉鷄飯」要求再sd（send)多次黑警資料, 晚上6點許稱交收緊紙鶴，之後10點左右，再問深水埗邊個出口及發出巴域街休憩公園圖片，問係咪呢度（控方指去巴域街公園開會）。控方播出3月6日美荷樓CCTV，證人指22:16時影到D5行緊去巴域街公園。
控方指各人在3月7日，在群組內繼續討論一些似是準備工作，William Wallace講留咗兩包S響女友度，一支弓申請現金買車，叉雞飯去旺角買帽同化妝品，夠鐘改名話樓下看更問點解咁大煙。
想和你通渠 及 叉雞飯阿陳 的TG對話2月2日
13:56 叉：我在上水，早知搵你食飯
15:12 想：safe?
15:16 叉：safe
15:17 想：Ok
15:20 想：bombed?
15:21 叉：聽唔到
15:21 想：ok
15:32 叉：我哋而家出旺角
（主控重申2月2日下午3時許羅湖車站發生爆炸，引用CCTV指稱D5在上水和羅湖出現）
辯方D5盤問
庭上辨認口供冇書面記錄證人同意自己為本案由2020年2月起查看CCTV進行調查，總共睇咗七個月。在2024年3月26日寫了一份口供紀錄D5情況，不同意關於所有地點，只記錄宏創方、D5居住大廈及九巴車廂。同意口供寫了睇咗所有閉路電視，只提咗宏創方5樓走廊、D5居住大廈大堂及九巴673號線車廂，口供有附上截圖及圈出指稱D5女子，同意口供完全冇提山東餃子店、宏創方門口食煙及美荷樓CCTV也辨認到D5，確認上述辯認在這三天主問時才首次提及。陳官
詢問下，補充宏創方CCTV是連續性的，由5樓走廊坐電梯到走出門外。再追問中環七記、上水站、深水埗站CCTV主問確認辨認得到D5，也冇書面記錄在口供或作後加增補，證人同意，認為口供不如庭上咁一問一答（主控在覆問時經常提到的例句）。忘記第一天主控有冇指出傳召證人係處理D5，否認因此應控方要求說閉路電視片段全部認出是D5，解釋辨認是因為外貌衣着等特徵，認得出D5有及冇戴口罩樣子。
證人也同意冇見過D5真人步姿，口供也冇寫片中步姿特徵，但認為可以向法庭指出如行路腳微曲、駝背、冇手持物件時雙手很少揈手的步姿。
而辨認D5特徵包括手袋和冇檢取的波鞋(只有家中相片)，證人同意書面口供冇寫，相片中只見手袋扣及鞋後面，同意唔知鞋頭設計。
做警方喉舌關於3月6日美荷樓CCTV截圖37指見到紙鶴，無任何紀錄，回答是透過影片一連串動作認到，證人要求在庭上慢鏡播放，放大三十倍之下，在22:17:42時定格指看到D5拎住紙袋口露出黃色紙鶴，認為庭上電視可能冇咁清楚，但在自己公司電腦是清楚見到兩隻紙鶴。代表質疑是聽從上司意見，所以話睇到紙鶴，畀口供目的是做警方喉舌，將本案被告包括D5定罪。證人全部否認，說作供是將事實講出，並非因為知道控方有TG記錄「叉雞飯」發出過紙鶴訊息，所以將D5同「叉鷄飯」串連一起。不同意庭上辨認出D5是個人意見。
口供抄錯格式辯方代表讀出口供第6段：「本人根據D5被捕後拍攝照片及錄影會面片段，同吳xx（D3）住所CCTV比對，確認宏創方出入男子吳xx。
證人稱可以寫得更好，上述應該是指認出D5而非D3，承認辨認本案各人的口供格式一樣，抄錯了而覆讀時也沒有發現，否認不在乎對D5之書面口供辨認，覺得只要喺庭上作供指出就得。
電腦沒有發現證人最後同意搜查過D5電腦內資料，沒有可疑發現。
控方沒有覆問------------------------
專家證人傳召PW97 警司 盧秉善 Adam Alexander ROBERTS 作供
以英文作供，由翻譯員作雙語翻譯。控方主問主控沒有像以往做法，問證人駐守咩部門（證人是爆炸品處理課炸彈處理主任）
明愛案證人在2021年1月12日就明愛醫院爆炸案做證人口供，根據刑事訴訟條例第65B條呈堂。
內容講述在2020年1月27日03:35 到達明愛醫院，在現場勘察和蒐集證據，搵到玻璃樽內有深褐色物質，重約827g，用明火做燃點測試，反應似低性能（爆燃）炸藥，樣本提交政府化驗所處理，驗出物質係硝酸鉀和糖。
報告的意見係土制炸彈，重量介乎500～1000g 嘅硝酸鹽，現場有燒過嘅電池和電線，冇任何煙火裝置，有未消耗嘅炸藥並不罕見，有三份一個樽係完好無損，馬桶完好，馬桶後的喉管有爆裂，估計係由高溫所造成，天花冇燒燶，冇足夠證據顯示發生大爆炸。
證人在2021年11月9日，應檢控官要求做咗第二份報告，對裝置嘅威力做評估，該裝置係遙控操作嘅低性能炸藥，認為是低性能燃燒裝置，混合物沒有完全封閉，燃燒會產生0.3～1米高火焰，温度約1200度，高溫和煙霧有能力導致嚴重受傷或死亡，破壞能力係因應環境，喉管嘅污水令到部份未燃燒。
主控問證人硝酸鉀和糖是否前體precursor；證人回覆precursor 係未做嘅化學材料，呢個已經係做好咗嘅爆炸製成品explosive substance。
主控展示一張明愛醫院檢取的證物相片，證人解釋相片中左邊係爛咗嘅玻璃樽，中間係燒過嘅電池，右邊係燒過嘅電線。證人應主控指示解釋該爆炸品嘅操作，該爆炸品係遙控操作模式，好似手機咁接收訊號，電池提供電力，電線接駁到電火柴，電火柴係起爆器，功能係令到爆炸品運作到。
[12:28~12:57] 休庭
證人同意主控所講，呢啲係爆燃低性能炸藥，若然放在密封嘅樽內，燃燒所產生嘅能量和氣體，令到個樽不能承受就會爆炸，但呢個樽冇密封。主控展示在現場搵到嘅10條膠條（其實係10段斷開咗嘅黑色電線膠布），問係唔係用嚟密封個樽？證人回答可能係用嚟固定物件，睇另一張相見到係用嚟固定個膠蓋，在個闊口玻璃樽上，唔係用嚟封口。
主控展示另一張相片，指稱在D2 的電話中揾到（相片拍攝一個有黑色電線膠布纏繞着的樽，放在馬桶隔離的地上），叫證人提供專家意見。證人表示第一次見呢將相，稱如果該物件含有爆炸物，會稱為簡單嘅爆炸裝置，見到有橙色電線可能組成某些電路，有可能用黑色膠紙造成密封，有白色物體在背後，黑色膠紙包住一啲嘢但睇唔到。
證人再解釋報告中，指燃燒效應會造成傷害，係因為溫度高達1200度，燃燒會持續數分鐘，普遍情況會有火焰和煙霧，但唔會造成爆炸，喉管嘅爆裂係因為熱力燒成，唔係爆炸造成，現場有水，但都唔可以整熄燃燒，爆燃炸藥一旦點着就會繼續燒落去，玻璃樽遇到水就會破裂，估計係分開咗爆炸物。
羅湖案